Blogger, aviser etc. som viderebruker bilder

Etter å ha lest på VG Nett om den nye søkemotoren pipl.com måtte jeg jo prøve et søk. For å unngå å grave alt for mye i mine venners privatliv søkte jeg på meg selv. Resultatene ble omtrent som ventet: Søkeresultatene oversvømmes av Wikimedia-relaterte treff. Jeg traff fort på eksterne nettsider som viderebruker bilder jeg har lastet opp til Wikimedia Commons, og bestemte meg derfor for å ta en «Hvem bruker bildene mine»-søkerunde, noe jeg gjør med jevne mellomrom. I tillegg til pipl.com søkte jeg i Yahoo, Google og Sesam, og jeg må si at jeg ble overrasket over hvor mye Yahoo fant. Denne søkemotoren har tydeligvis blitt mye bedre enn sist jeg brukte den.

Jeg tar jo en del bilder som jeg laster opp til Wikipedia og Flickr, alle med frie lisenser (så klart!) Mens jeg er litt selektiv når det gjelder hva jeg laster opp til Flickr, laster jeg gjerne opp halvdårlige bilder til Commons - det er som regel bedre at vi har et dårlig bilde enn at vi ikke har noe bilde.

Om andre har lyst til å bruke bildene mine andre steder er jeg kjempeglad for det. Jeg er imidlertid relativt nøye på to ting: Jeg må krediteres som fotograf, og de som bruker bildet må gjøre det klart for leserne hvilken lisens bildet har. Grunnen til at jeg er nøye med førstnevnte er at kreditering omtrent er den eneste rettigheten man beholder med en CC-BY-SA-lisens, grunnen til at jeg er nøye med sistnevnte er at jeg ønsker at bildene skal forbli frie - det skal altså ikke skapes noe inntrykk av at de som bruker bildet har noen slags eksklusiv avtale med meg. Det å vise at bildet er til fri bruk har også en annen funksjon: Sett for eksempel at terrororganisasjonen Hizbollah bruker et av mine bilder. Skriver de bare «Photo: Kjetil Ree» ser det altså ut som jeg enten selger bilder til Hizbollah eller at jeg på en eller annen måte er tilknyttet dem. Det vil jeg i såfall like dårlig. Skriver de derimot «Photo: Kjetil Ree / Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0» vil alle kunne se at bildet kan brukes fritt, og at Hizbollah sannsynligvis har brukt det uten noen spesiell avtale med meg. Eksempelet med Hizbollah virker kanskje ekstremt, men man kan lett tenke seg mer reelle tilfeller: For eksempel at healere eller andre typer kvakksalvere bruker noen av bildene mine i reklamebrosjyrer. Da vil jeg at det klart skal synes at jeg ikke har noe med disse folkene å gjøre.

Så over til resultatene av dagens søkerunde: Det virker som bildene mine stadig blir mer brukt, og flere og flere klarer også å overholde de to kravene jeg skriver om ovenfor. Fler og fler nettaviser er flinke, selv om andre fortsatt ikke klarer å følge disse relativt enkle reglene. Jeg regner med å sende VG en faktura for sistnevnte i nær fremtid. Jeg synes det er helt utrolig at VG ikke forstår hvordan dette skal gjøres: Ser man på File:Bomring_Abildsø.JPG står det «Norsk: Se her for instruksjoner om hvordan du kan bruke dette bildet». Det virker som alt for mange tror at Wikipedia / Wikimedia Commons er en kilde til gratis bilder helt uten forpliktelser, og jeg har tro på at krav om penger gir større læringseffekt enn en vennlig e-post der jeg ber dem fikse det opp. Nå gjør jeg riktignok sistnevnte også i noen tilfeller, blant annet da bladet Minerva hadde brukt et av mine bilder uten å følge lisensen. Et par timer senere var ting fikset opp.

Et av de mer artige tilfellene av viderebruk var i den russiske avisen Komsomolskaja Pravda. Går man 20 år tilbake i tid hadde det nok blitt oppstyr om en større russisk avis hadde publisert mine bilder av norsk militærmateriell! Akkurat dette bildet var tatt på Gardens åpne dag i Oslo, og jeg spurte også daghavende offiser om lov før jeg tok bildet. Jeg regner derfor med at dette er greit, og det er vel heller ingen militær hemmelighet hvordan de norske Sisu-vognene ser ut.

Et annet fint eksempel er at Jerusalem Post brukte et Siv Jensen-bilde jeg har tatt. Skryt til JP for å ha klart å følge lisensvilkårene sånn nogenlunde!

Et bilde som ofte blir brukt er et av Department of Housing and Urban Development i Washington, DC. Siste eksempel jeg fant på at noen brukte det var i BusinessWeek. De hadde til og med klart å følge lisensen. Jeg lurer litt på hvorfor dette bildet er såpass populært. Jeg mistenker at det er fordi bygget ligger litt unna den vanlige lysløypen i Washington. For å si det slik: Jeg var selv på bærtur da jeg gikk forbi, jeg var på vei til Smithsonian National Air and Space Museum (som ikke akkurat ligger i nærheten).

GIMPing av bilder

En gang i mellom GIMPer jeg bilder litt. Dette er noe jeg synes er gøy, selv om jeg ikke er så altfor flink (men jeg har faktisk et universitetskurs i Photoshop på tre studiepoeng!).

Noen ganger er det spesielt morsomt å GIMPe. Det var for eksempel en bruker som lastet opp mange bilder av seg selv foran kjente monumenter og steder i Chile, noe som førte til at de ble foreslått slettet da de var utenfor project scope. Da tok jeg tre av bildene og klonet ham ut, se for eksempel File:Igchiuchiu2.jpg. De tre nye versjonene av bildene ble da faktisk potensielt nyttige for Wikimedia-prosjekter.

Et annet eksempel er bildet i denne bloggposten, File:Ulsrud_vgs.JPG. Hver gang jeg var på Bøler for å ta bilder til Wikipedia hadde det vært dårlig vær og dermed dårlige lysforhold. Til slutt gadd jeg ikke vente lenger, og tok et bilde likevel. Litt senere tok jeg frem GIMP, og plutselig var det blå himmel og bra lys. Resultatet så utrolig fake ut, og fikk ZorroIII til å kommentere på IRC at «du jukser jo mer enn Notar jo!» Jeg er egentlig enig, og anser ikke akkurat det bildet der som et eksempel til etterfølgelse (bildet brukes ikke lenger i Wikipedia-artikkelen, heldigvis).

Et annet eksempel på at jeg muligens har gått for langt er da jeg jobbet med artikkelen om Sovjetunionen. Jeg kom da tilfeldigvis over et panoramabilde av Kreml i Moskva fra 1981, noe som ville passe perfekt til å illustrere «Politikk»-avsnittet i Sovjet-artikkelen. Dessverre var ikke bildet spesielt godt rent teknisk - det var synlige fargeforskjeller mellom de opprinnelige bildene som var brukt til å lage panoramaet, og Den røde plass så ikke spesielt rød ut. Én time med GIMP fikset problemet, og vi fikk et nytt Notar-bilde. Da jeg hadde lagt det nye bildet inn i artikkelen kom tilfeldigvis en de jeg deler leilighet med forbi og så på hva jeg holdt på med. Han kommenterte (uoppfordret) at bildet så utrolig kunstig ut. Jeg må nok si meg enig også i dette tilfellet, og skulle gjerne sett at himmelen ikke ble fullt så lyseblå. Så hvis noen av leserne av denne bloggen har ferdighetene som skal til for å fikse litt på fargene, blir jeg veldig takknemlig.

Gunnar Sønsteby som utmerket bilde

Den norske krigshelten Gunnar Sønsteby har fått et veldig fint bilde i Wikipedia-artikkelen sin. Bildet har nå vært opp til vurdering som «utmerket bilde» på Commons, og avstemningen endte 21-0. Selv synes jeg bildet er av veldig høy kvalitet, slike bilder trenger vi flere av. Fotografen, Arne Flaaten, har forresten tatt mange bilder for Forsvaret, jeg ser han er oppgitt en del som fotograf på mil.no.

Det ser forresten ut til at Sønseby selv ville ha bort det gamle bildet, jf. denne redigeringskommentaren. Det er vel derfor lite trolig (dessverre) at Flaaten bidrar med flere bilder til Wikipedia.

Foto: Arne Flaaten / Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0