Forsøk på redigering i Store Norske Leksikon

Nå som Store Norske Leksikon er nylansert med en delvis brukerskrevet del tenkte jeg at jeg måtte prøve å legge inn en artikkel.

Det gikk relativt kjapt å registrere seg. Jeg måtte oppgi mobilnummer, og fikk da en sms med en registreringkode jeg måtte skrive inn for å fullføre registreringen. Dette er nok en god idé, og gjør at SNL kan være relativt sikre på at de som oppretter brukerkonto faktisk er den de utgir seg for å være.

Min «testartikkel» på snl.no skulle bli den engelske fotballspilleren Wayne Rooney. Jeg fant ikke noen retningslinjer for hvilke temaer man kunne opprette artikkel om, men en såpass kjent sportsmann er sikkert helt greit.

Redigeringsvinduet (se bildet til høyre) er lagt opp med egne felter for forskjellige biografiske opplysninger, i motsetning til i Wikipedia. Med opplysningene om fødested og -dato lagt inn i egne felt ble artikkelen slik at den automatisk begynte med «Wayne Rooney, født 24. oktober 1985, fødested Liverpool,» når den ble publisert. Dette sikrer et enhetlig utseende i alle biografier, og er nok også mer nybegynnervennlig enn Wikipedia der man må skrive innledningen manuelt.

En morsomhet er uttalefeltet. I følge forklaringen til dette feltet tar det sikte på å gi «tilnærmet korrekt uttale på det aktuelle språket ved hjelp av det norske alfabets bokstaver og uttaleregler, pluss enkelte spesialtegn. Trykksterk stavelse oppgis med apostrof like før vokalen. Se ellers Håndbokens kapittel Uttale.» Dessverre gikk lenken til Håndboken hit, så det var ikke så mye mer hjelp å få. Siden man skulle bruke «det norske alfabets bokstaver og uttaleregler, pluss enkelte spesialtegn» valgte jeg å skrive navnet omtrent slik det uttales på norsk, altså «vejn ruuni». Jeg synes dette ser litt rart ut, men alternativene (IPA-uttale) er sikkert ikke så godt kjent for norske lesere, så jeg ser jo poenget med å skrive uttalen på «vanlig norsk».

Selve artikkelteksten er ikke spesielt spennende i seg selv, og er det som typisk ville ha vært en «stubb» på Wikipedia. Jeg tok med klubber, én setning om landslagsspill, og noen trofeer han har vunnet. Dette er vel minimum av hva leserne kan forvente å finne i artikkelen.

Det å laste opp bilder gikk greit, og er i alle fall mye lettere enn på Wikipedia (eller Wikimedia Commons). Jeg har jo dessverre ikke tatt noe bilde av Rooney selv, men fant et på Flickr jeg synes passet. Bildet på Flickr er jo også under en lisens som tillater gjenbruk, også av kommersielle aktører som SNL. Jeg skrev inn opplysninger om fotograf, kilde og lisens i «Bildetekst»-feltet, skrev hvem bildet var av, og skrev inn fotografens navn på nytt i «Copyright»-feltet i opplastingsskjemaet. Opplastingsskjemaet hadde også et «Om denne versjonen»-felt som var påkrevd, men det stod ikke noe om hva man skulle skrive i dette feltet. Jeg hadde egentlig ingen idé, og skrev «?». Når bildet var ferdig lastet opp ser det slik ut, omtrent som forventet.

Litt mer problematisk ble det da jeg skulle legge inn bildet i artikkelen om Rooney. Jeg måtte da trykke på «Lenk til eksisterende bilde»-knappen, noe som ikke var helt opplagt - jeg trodde først at denne knappen lagde en tekstlenke til bildet. Bildet dukket imidlertid opp i artikkelen, men kanskje litt stort. Jeg fant ingen måte å skalere det ned på. Et problem var at når når man trykker på bildet fra artikkelen kommer ikke det jeg skrev om fotograf og kilde med. Det kommer riktignok opp «© Gordon Flood» og «Rettighet (lisens): fri», men lenken til Flickr og den konkrete lisensangivelsen forsvant. Nå er det jo ikke sikkert at Gordon Flood bryr seg så mye så lenge han blir kreditert, men selv er jeg i alle fall opptatt av at disse tingene gjøres riktig for bilder jeg selv legger ut med Creative Commons-lisens.

For Rooney-artikkelen kommer det opp «Artikkelansvarlig: Kjetil Ree». Jeg lurer litt på hva dette betyr: Er det nå slik at andre brukere ikke kan endre på artikkelen uten at jeg godkjenner det? Det er jeg i såfall ikke sikker på om er noen god idé, SNL har jo ingen garanti for at jeg kommer til å fortsette å stikke innom snl.no.

Noen artikler er merket med «Kvalitetssikret». Denne merkingen kan synes som en overdrivelse. Se for eksempel artikkelen om Sogndalstrand. Her kan man lese subjektive vurderinger som at «Sogndalstrand har fokus på kvaliet, det unike, ekthet og gjestfrihet. Velkommen til det gode liv på Sokndalstrand!». Dette virker ikke spesielt seriøst, og hadde aldri blitt godtatt i Wikipedia.

Det er også en del døde lenker i snl.no, klikker man for eksempel på «Brukerartikkel» kommer man hit. Jeg regner imidlertid med at slike ting rettes opp relativt kjapt.

En ting jeg synes er veldig svakt er SNLs definisjon av «fri lisens». Denne er såpass uklar at jeg i alle fall ikke ville ha gjenpublisert en «fri» SNL-artikkel. Hvilken lisens bruker de egentlig? Men men, det kommer nok en klargjøring snart. SNL skal uansett ha honnør for å ha stoff der gjenbruk er tillatt, dette er en gjennomgående god ting.

For å oppsummere, så synes jeg førsteinntrykket av nye snl.no var positivt. Det var enkelt å legge inn artikler, og barnesykdommene blir sikkert utbedret etterhvert. SNL kan nå bli en meget farlig konkurrent til Wikipedia, men det er jo ikke nødvendigvis dumt for wiki-miljøet - konkurranse kan være nødvendig for at Wikipedia hever seg enda mer. Jeg brukte jo snl.no en del i gammel utgave også, og kommer nok til å forsette med det. Jeg ser at noen synes de nye reklamene er for påtrengende, men heldigvis (?) har snl.no valgt å legge alle reklamebannere i en egen «commercials/»-mappe på nettjeneren sin, noe som gjør at Adblock Plus enkelt fjerner all reklame.

Se forøvrig bloggposten «Store Norske 2.0 - et førsteinntrykk» av Eirik Newth, en oppsummering av nye snl.no som jeg i hovedsak er enig i.

Retten til modifikasjoner - hvorfor det er en god idé å ha denne friheten

I dag la jeg tilfeldigvis merke til en «barnstar» på brukersiden til en italiensk bruker. Det som var interessant med den var at jeg med en gang kjente igjen bildet som var blitt brukt i Template:Airbarnstar: Det var File:Jagerfly.png.

File:Jagerfly.png er en amerikansk F-22 som kommer fra File:Two F-22A Raptor in column flight.jpg. En gang jeg satt foran en PC med Photoshop og virkelig hadde lite fornuftig å gjøre bestemte jeg meg for å klippe ut en F-22 fra det opprinnelige bildet, legge det på en transparent bakgrunn og laste det opp igjen. Jeg hadde egentlig ingen spesiell grunn til å gjøre dette, annet enn at jeg håpet at noen en eller annen gang i fremtiden ville få bruk for det nye bildet. Og det viste seg altså at noen fant et bruksområde for det nye bildet som jeg selv ikke hadde tenkt på.

Dette viser hvor bra det er at bilder på Wikimedia-prosjekter fritt kan modifiseres. Gjennom andre brukeres kreativitet skapes nye verk som den opprinnelige bidragsyteren ikke hadde kommet på selv.

P.S.: Jeg har selv laget en barnstar (File:Barnstar-lightbulb3.png) basert på et par andre bilder. Jeg tror heller ikke at de to fotografene av lyspære-bildene hadde sett for seg en slik bruk!

Blogger, aviser etc. som viderebruker bilder

Etter å ha lest på VG Nett om den nye søkemotoren pipl.com måtte jeg jo prøve et søk. For å unngå å grave alt for mye i mine venners privatliv søkte jeg på meg selv. Resultatene ble omtrent som ventet: Søkeresultatene oversvømmes av Wikimedia-relaterte treff. Jeg traff fort på eksterne nettsider som viderebruker bilder jeg har lastet opp til Wikimedia Commons, og bestemte meg derfor for å ta en «Hvem bruker bildene mine»-søkerunde, noe jeg gjør med jevne mellomrom. I tillegg til pipl.com søkte jeg i Yahoo, Google og Sesam, og jeg må si at jeg ble overrasket over hvor mye Yahoo fant. Denne søkemotoren har tydeligvis blitt mye bedre enn sist jeg brukte den.

Jeg tar jo en del bilder som jeg laster opp til Wikipedia og Flickr, alle med frie lisenser (så klart!) Mens jeg er litt selektiv når det gjelder hva jeg laster opp til Flickr, laster jeg gjerne opp halvdårlige bilder til Commons - det er som regel bedre at vi har et dårlig bilde enn at vi ikke har noe bilde.

Om andre har lyst til å bruke bildene mine andre steder er jeg kjempeglad for det. Jeg er imidlertid relativt nøye på to ting: Jeg må krediteres som fotograf, og de som bruker bildet må gjøre det klart for leserne hvilken lisens bildet har. Grunnen til at jeg er nøye med førstnevnte er at kreditering omtrent er den eneste rettigheten man beholder med en CC-BY-SA-lisens, grunnen til at jeg er nøye med sistnevnte er at jeg ønsker at bildene skal forbli frie - det skal altså ikke skapes noe inntrykk av at de som bruker bildet har noen slags eksklusiv avtale med meg. Det å vise at bildet er til fri bruk har også en annen funksjon: Sett for eksempel at terrororganisasjonen Hizbollah bruker et av mine bilder. Skriver de bare «Photo: Kjetil Ree» ser det altså ut som jeg enten selger bilder til Hizbollah eller at jeg på en eller annen måte er tilknyttet dem. Det vil jeg i såfall like dårlig. Skriver de derimot «Photo: Kjetil Ree / Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0» vil alle kunne se at bildet kan brukes fritt, og at Hizbollah sannsynligvis har brukt det uten noen spesiell avtale med meg. Eksempelet med Hizbollah virker kanskje ekstremt, men man kan lett tenke seg mer reelle tilfeller: For eksempel at healere eller andre typer kvakksalvere bruker noen av bildene mine i reklamebrosjyrer. Da vil jeg at det klart skal synes at jeg ikke har noe med disse folkene å gjøre.

Så over til resultatene av dagens søkerunde: Det virker som bildene mine stadig blir mer brukt, og flere og flere klarer også å overholde de to kravene jeg skriver om ovenfor. Fler og fler nettaviser er flinke, selv om andre fortsatt ikke klarer å følge disse relativt enkle reglene. Jeg regner med å sende VG en faktura for sistnevnte i nær fremtid. Jeg synes det er helt utrolig at VG ikke forstår hvordan dette skal gjøres: Ser man på File:Bomring_Abildsø.JPG står det «Norsk: Se her for instruksjoner om hvordan du kan bruke dette bildet». Det virker som alt for mange tror at Wikipedia / Wikimedia Commons er en kilde til gratis bilder helt uten forpliktelser, og jeg har tro på at krav om penger gir større læringseffekt enn en vennlig e-post der jeg ber dem fikse det opp. Nå gjør jeg riktignok sistnevnte også i noen tilfeller, blant annet da bladet Minerva hadde brukt et av mine bilder uten å følge lisensen. Et par timer senere var ting fikset opp.

Et av de mer artige tilfellene av viderebruk var i den russiske avisen Komsomolskaja Pravda. Går man 20 år tilbake i tid hadde det nok blitt oppstyr om en større russisk avis hadde publisert mine bilder av norsk militærmateriell! Akkurat dette bildet var tatt på Gardens åpne dag i Oslo, og jeg spurte også daghavende offiser om lov før jeg tok bildet. Jeg regner derfor med at dette er greit, og det er vel heller ingen militær hemmelighet hvordan de norske Sisu-vognene ser ut.

Et annet fint eksempel er at Jerusalem Post brukte et Siv Jensen-bilde jeg har tatt. Skryt til JP for å ha klart å følge lisensvilkårene sånn nogenlunde!

Et bilde som ofte blir brukt er et av Department of Housing and Urban Development i Washington, DC. Siste eksempel jeg fant på at noen brukte det var i BusinessWeek. De hadde til og med klart å følge lisensen. Jeg lurer litt på hvorfor dette bildet er såpass populært. Jeg mistenker at det er fordi bygget ligger litt unna den vanlige lysløypen i Washington. For å si det slik: Jeg var selv på bærtur da jeg gikk forbi, jeg var på vei til Smithsonian National Air and Space Museum (som ikke akkurat ligger i nærheten).